Nicht ohne eine gute Portion Ironie und Satire hat Stephan Janosch der Site valess.de unter Rezepte ein Burger-Rezept per Url untergeschoben. Stephan Janosch machte damit auf eine Sicherheitslücke der Site aufmerksam. Der gesamte Inhalt kommt via Url und damit ist die Adresse grausam lang, glücklicher Weise gibt es Dienste, die diese Adresse für einen verkürzen und da ich zwar Berichten darf, aber nicht verlinken hier im Rahmen der Berichterstattung die Kurzfassung der inkriminierendenUrl: XXXXXXX.notlong.com. (Die Katze ist zwar aus dem Sack und im Netz über zahlreiche Quellen noch erreichbar, doch an dieser Stelle habe ich den Link zensiert, nachdem im Originalbeitrag der Link herausgenommen wurde)

Die Große Frage: Wer ist nun Anbieter des Inhaltes. Sicher der Inhalt ist nutzergeneriert, doch wie zahlreiche Urteile der Gerichte in Bezug auf Kommentare in Blogs und Foren gezeigt haben, ist der Anbieter der Site noch immer verantwortlich für seine Inhalte. Anbieter des Inhaltes bleibt damit das Unternehmen, das die Adresse für nutzergenerierten Inhalt unter valess.de ermöglicht und nicht nur der Autor.

Wenn der Parkrocker in seinem Beitrag Campina mahnt Blogger ab von einem gefakten Screenshot berichtet, dann ist diese Aussage schlicht falsch. Der Screenshot ist authentisch und der Inhalt wird auf der Site angeboten. Zum Leidwesen des Unternehmens war die Publikation nicht geplant, noch vor der Publikation autorisiert. Über die Autorisation lässt sich damit streiten. Nachdem das Unternehmen nach Kenntnis der Lücke nutzergenerierte Url noch immer zulässt, könnte man von einer Duldung ausgehen und jeden nutzergenerierten Inhalt — vom "Solvent Green Burger"-Rezept einmal abgesehen (Abmahnung lässt auf eine Ablehnung schließen) — als akzeptiert betrachten. Müsste das Unternehmen nicht nun alles fressen, was man ihnen auf der Seite vorsetzt?

Die nutzergenerierten Urls sind technisch machbar und öffentlich zugänglich. Das Unternehmen sah keine Notwendigkeit die Lücke zu schließen. Campina sollte vielleicht noch ein wenig üben in Bezug auf Kommunikation im Internet. Ein Anwalt ist nicht immer die beste und erste Wahl. Ich hoffe Campina überdenkt seine Haltung und nimmt die scharfen Kanonen zurück. Gemeinsam schmunzeln ist für alle die bessere Strategie, nicht wahr? Wer will schon gern bei engstirnigen Bedenkenträgern einkaufen?

layelu

It all started with half a dozen __ typical __ #followfriday-tweeds (=140-letter-items in twitter filled with nothing but twitter IDs and the classifying hashtag "followfriday") from RizzoTees in a row.

It annoyed me and I unfollowed RizzoTees with the following words:

bye @RizzoTees He looks interesting. He's far too busy collecting followers he's abusing the #followfriday tradition, 1 I question anyhow

At this point I need to emphasize, that 140 words make it very hard to get a message across and stay polite when the subject is loaded with resentment. I truely think RizzoTee has a lot of interesting things to say. His followfriday entries however do not fall under this classification. (At least if you ask me. Not because I evaluated his recommendation one way or the other, but because they come as naked IDs with no added incentive, no additonal info and in far to big numbers to be considered in a days work).

He responded:

@silkester what did I do?
about 3 hours ago from TweetDeck in reply to silkester

@silkester Finally, you should most definitely unfollow someone if you don't like them. I respect your right to disagree with me, peace.
about 1 hour ago from TweetDeck in reply to silkester

@silkester So I am recommending people to you that perhaps you don't know yet. It's what #followfriday is all about (I think)
about 1 hour ago from TweetDeck in reply to silkester

At this point I discoverd his response and added a few words to the why, I wasn't sore in particularly. It is a general subject, that annoys me. It's all far to much with too little consideration to scalability and human recources in one beeing. A day just has so many hours. My response propably was a tad too harsh

@RizzoTees sorry I don't consider it useful to post tons of twitter-IDs. It's just another form of spamming and doesn't do anybody good
about 1 hour ago from web in reply to RizzoTees

@RizzoTees I toss tweets fast if I observe things I dislike very much. Quality recomendations give more than a bunch of names.
about 1 hour ago from web in reply to RizzoTees

#followfriday nonsense what good is it if there are tons of twitter-IDs without any reason, comment and personal notes. followfriday-litter
about 1 hour ago from web

@RizzoTees this [referring to his statement "recomending friends"] might be, but it is still litter as we are not computers who can evaluate hundreds of tweets thus your ff lacks quality
about 1 hour ago from web in reply to RizzoTees

@RizzoTees sure peace. I don't dislike you. I dislike your behaviour in respect to followfriday. That's huge difference
about 1 hour ago from web in reply to RizzoTees

@RizzoTees I wouldn't call it bother. I call it a nuisance and disruption of my tranquillity. Consider my reasons as food for thoughts
about 1 hour ago from web in reply to RizzoTees

@RizzoTees Finally Ignore my opinion or not.Live and let live. Tschau.
about 1 hour ago from web in reply to RizzoTees

RizzoTees responded

@silkester So, to me, they are high quality recommendations. Part of #followfriday is meeting people you don't know yet
about 1 hour ago from TweetDeck in reply to silkester

@silkester I respectfully disagree, only because I am eFriends with each of those Twitter users. To me, they are not random
about 1 hour ago from TweetDeck in reply to silkester

@silkester sorry bloke, I do Twitter on speed, sorry if it bothered you, peace brutha
about 3 hours ago from TweetDeck in reply to silkester

RT @silkester: bye @RizzoTees He looks interesting. He's far too busy collecting followers he'S abusing the #followfriday tradition,
about 3 hours ago from TweetDeck

And it ended in a blogentry for a larger discussion:

An alternative viewpoint on #followfriday http://bit.ly/5H1Uo (or at least, someone that dislikes how I do it)
about 1 hour ago from TweetDeck

@silkester I see what you're saying. We have a slight difference of opinion, but u have good points - I blogged about it http://bit.ly/5H1Uo
about 1 hour ago from TweetDeck in reply to silkester

@silkester lol hey, at least you didn't call me any really bad names! : - )
about 1 hour ago from TweetDeck in reply to silkester

He didn't mention my name. Only because I called the act spamming doesn't mean I categorize him as spammer. I don't think this incident requires any annonymity on either side. As pointed out, 140 letters tend to reduce the message to a bleak pointy knife, that cuts deeper than one might intend to.

In the little time I joined twitter I accumulated round about 200 accounts from friends or the chosen few by subjects that interest me at the moment. Already I miss out a lot. It's in the nature of twitter to observe only random glimpses of your fellow-twitterer. It is an odd format.

What does follow mean?

I don't question following in the technical sense, but in the deeper meaning, what it means to the indivdual, what he gains from it.

What does he learn by following a friend or person of interest. Twitter itself gives no instruments to organize the tweets or your fellow-twitterer. Thus it completely melts together in a big soup of a long list of short messages and the list is cut short and reduced to twenty items which one might prolongue with the button "more" at the end of the page by another twenty items.

The frequence of tweeds and their quality highly influences your ability to follow anything in twitter. Unless you want to spent all day in twitter working through your list of fellow-twitterer in your following-list, checking out new twitterer, you don't follow anybody but catch the odd glimpses from random twitter-accounts from your following list.

Collecting more twitterer and the glimpses become more random, less significant. Finding the few twitter-friends you really want to follow thoroughly involves more work consumes more of your precious little time. In view of this situation, I fail to see the benefit in the way #followfriday is done by many twitterer.
Even if I assume that each and every ID is from a friend with a twitter-account worth following (meaning not all boring cat-'n-dog-tales or invitations to Lolita and her used car dealers). Even if I assume these IDs belong to twitterer, who have a certain way with words, are interesting news hubs, are great explorer of the internet with links to pages worth opening, tweeds that are funny and make your day ervery once in while...

How am I able to distinguish between the follow-me-follow-you-jerks who think big numbers make a big man and those who "just have a lot of friends".

To tell the truth, it doesn't even make a difference. I don't need more twitter IDs. Any ID lacks value in any kind as long as there isn't additional information on the person, on the subjects written and how it might relate to you.

I don't have a suffisticated BOT with enough artificial intelligence, who can sift through #followfriday-twitter-IDs and analyse them in regard to my personality and my tasks at hand to reduce them to a handful of tweeds I actually could evaluate and select eventually for my ever growing following-list.

... und ich habe das Gefühl wir wählen unabhängig was wir wählen Regen oder Traufe. Das hängt generell an dem was wir — die Gesellschaft — für ein akzeptables Verhalten betrachten und der Tatsache, dass schon seit langem der Macht des Geldes keine ernstzunehmende Opposition entgegen steht. Erschwerend kommen einige Glaubenssätze hinzu, dass Unternehmer besonderen Regeln unterstehen. Deren oberste Aufgabe ist der Gewinn des Unternehmens, alles andere kommt erst lange nach dem Gewinn. Es fällt schwer Konzerne und international agierende Unternehmen in die Pflicht zu nehmen. Nur allzu leicht werden Zelte abgebrochen und anderswo in der Welt wieder aufgestellt. Und damit ist jeder Staat erpressbar. Erpressbare Politik ist nicht funktionsfähig. Selbst ehrbare Politiker (ich bin mir nicht sicher, ob es so etwas gibt ...) werden Opfer des Pragmatismus. Am Ende zählen nur Taten und keine Wahlversprechen.

Als Schröder unser Kanzler war, haben viele Unternehmen Äufträge zurückgehalten und offen ausgesprochen, dass vom Deutschen Wähler erwartet wird, dass die Politik sich ändert, will man wieder den Geldstrom ins Land genießen. Unter dem Druck Gewinn zu machen, Macht zu erhalten und zu mehren, gilt ein extrem destructiver Grundsatz:

[...] the elite should use deception, religious fervor and perpetual war to control the ignorant masses.

Das Zitat wird von Shadia Drury, in Leo Strauss and the American Right (1999) Leo Strauss zugeschrieben und ist massenhaft im Netz bei Bush-Kritikern zu finden.

Es ist leider nicht wichtig ob Strauss das gelehrt hat oder nicht und ob es die Jünger sind, die diesen Satz leben. Wichtig ist, dass er gelebt wird und wir Politiker und Unternehmens- ...Konzernführer und Pressemagnaten ertappen, in dem was sie uns — der Gesellschaft — antun.

Wenn ich nun via Holgi in Twitter, via fefe auf einen Text im Parteibuch stoße, bei dem einem grünen Politiker die Zugehörigkeit gewisser Machtzrentren und Kriegstreibern angelastet wird, dann habe ich kein Problem das zu glauben, aber genauso gut halte ich es für möglich, dass der Politiker es ernst meint mit seinem Gewissen und ein Spion des Friedens der nach dem "Strauss'schen Grundsatz" handelt ... je nach dem wer hier schreibt und was wer wie glauben will. Ich weiß nicht was gespielt wird. Grundsätzlich glaube ich, dass Parolen der Parteien Menschen anzieht, die glauben möchten, dass das was in den Parolen steht irgenwann einmal umgesetzt werden _könnte_" Entsprechend halte ich dem Parteibuch seine Parteizugehörigkeit und damit Parteilichkeit entgegen und gestehe dem Politiker "the benfit of the doupt" zu, nämlich dass seine Zugehörigkeit jener Gruppen und Clubs besteht um die Arbeit der Grünen dort von innen zu betreiben und die Grünen generell in the Loop zu halten ... also aus purem Pragmatismus um überhaupt Politik machen zu können.

Am Ende werden wir aber erst wissen, was Sache ist, wenn es zu spät ist.