Comments on: Die Marke Princess

By: Silke Schümann

Silke Schümann — Thu, 21 May 2009 16:16:26 +0000

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Prinzess im Bereich Schmuck wiederspricht dem Freihaltungsgebot in Bezug auf eines Schliffs. Zum anderen ist das Markenrecht nicht dazu da die Sprache zu Monopolisieren und Anwälten ein leichtes Einkommen zu garantieren.

Deswegen. Markenrecht wird heutzutage grob missbraucht. Es ist ein Wirtschaftshinderniss geworden, wie einst Zollschranken ein Hindernis darstellten. Nur kurzsichtige Profiteure sind blind gegenüber den negativen Effekten des deutschen Markenrechts.

By: Karsten

Karsten — Thu, 21 May 2009 13:19:41 +0000

Ich finde den Name Princess schon gut.Wenn der Hersteller das selbst gewählt hat – warum denn nicht…?Die echte Prinzessinnen haben doch viel Schmuck:)

By: Silkester erzählt » Blog Archive » Deutscher Olymp-Shyster bedroht Redefreiheit

Fri, 15 Dec 2006 21:20:05 +0000

[...] Die Marke Princess [...]

By: Goldschmied

Goldschmied — Sat, 11 Feb 2006 08:27:51 +0000

Hier in diesem Schmuck-Forum gibt es noch ein paar gute Infos zum Thema Princes. Hier mal der direkte Link:

http://www.iphpbb.com/board/ftopic-50385095nx20254-58.html

By: Silkester erzählt » Selbst Schuld!

Silkester erzählt » Selbst Schuld! — Sun, 08 Jan 2006 11:02:26 +0000

[...] Die Marke Princess [...]

By: Silkester erzählt » Permalinkstruktur und deren Sideeffekts

Silkester erzählt » Permalinkstruktur und deren Sideeffekts — Sun, 08 Jan 2006 10:28:44 +0000

[...] Über Weblogs, Plagen, A2O-Original Silkester 13:40 pm Wer mit Wordpress und anderen Weblogtools einen Beitrag verfasst und dabei die Überschrift für den Permalink verwendet, hat unversehens einen Markennamen in der Url und da, gibt es Urteile, die dies als ein Werben mit der Marke auffassen, nicht zuletzt, weil Spammer diese Tatsache in eben jenem Sinn genutzt haben und auch das Weblog nutzt hier den Google-Mechanismus der sprechenden Url. Dass dann bei Erwähnung einer Marke in der Beitragsüberschrift zur Verwendung der Marke in der URL führt, vergißt man und empfindet man auch nicht als sooo wichtig. Rechtsanwalt Kremer macht auf diesen Umstand aufmerksam und teilt gleichzeitig die Ansicht, dass das Markenrecht hier dem Missbrauch Tür und Tor aufgemacht wurde. Auch mit dem Seitenhieb hinüber zu Cartie und Princess [-1-]u. [-2-], die sich beide einen recht unrühmlichen Namen machten. Was den Boykottaufruf anbelangt, so denke ich, ist er an jeder anderen Stelle relativ unbedenklich, aber wenn “Branchenkollegen” (hier zwei Werber) gerade im Clinch liegen, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Boykottaufruf in Bezug auf einen Werbekunden einer Partei hingenommen werden muss (Unlauterer Wettbewerb). Auch dann nicht, wenn dieser Boykottaufruf nicht direkt man selbst, sondern einer der Kommentatoren auf die Seite eingestellt hat. Letztlich trägt Patrick Breitenbach und seine Co-Autoren hier die Verantwortung. Apropos Mitautoren … ob diese — sollte Patrick verlieren — wohl im Sinne einer GbR mithaften? [...]

By: Silkester erzählt » Markenrecht-Plagen

Silkester erzählt » Markenrecht-Plagen — Sun, 08 Jan 2006 10:25:39 +0000

[...] Hatte ich in meinem Beitrag noch von sprachlosen Unternehmern gesprochen, so muss im Fall Princess auch noch der Gelegenheitsverkäufer auf eBay hinzugenommen werden. Wer bei eBay etwas verkaufen will, wird sich vorab bei der Bezeichnung und einen vewendeten Begriffen in der Beschreibung im Markenregister des Patentamtes schlau machen müssen, um nicht statt der erhofften Zwei Euro Fuffzig Einnahme am Ende beim Gericht Privatinsolvenz anzumelden. Siehe Udo Vetter [...]